Netflix im Visier des Gerichts in Rom: Stopp für kreative Preisänderungen

Verbraucher gegen Netflix (und digitale Dienste im Allgemeinen)

Die Fakten im Überblick

Verbraucher haben kürzlich die Unangemessenheit einiger Klauseln in den Verträgen des bekannten Anbieters digitaler Dienste beanstandet und dabei insbesondere jene hervorgehoben, die diesem die einseitige Befugnis einräumen, die Bedingungen und Preise der Dienstleistung zu ändern.

Diese Klauseln, die dem alleinigen Ermessen des Anbieters überlassen sind, verstoßen (und genau das ist der Kern der Sache) gegen das Verbrauchergesetzbuch und führen zu einem erheblichen Ungleichgewicht zum Nachteil des Verbrauchers.

Der Rechtsstreit

Die von den Verbrauchern angestrengte Sammelklage zielte darauf ab:

• die Unangemessenheit bestimmter Klauseln festzustellen und

• die daraus folgenden Unterlassungs- und Abhilfemaßnahmen zu erwirken.

Der Sender verteidigte sich mit der folgenden, zusammengefassten Argumentation:

• Die Vertragsbedingungen führten in ihrer Gesamtheit betrachtet nicht zu einem erheblichen Ungleichgewicht zum Nachteil der Verbraucher;

• Das in B2C-Beziehungen angewandte „ius variandi“, das mit einer Kündigungsfrist und einem Widerrufsrecht einhergeht, konnte nicht mit dem in B2B-Verträgen vorgesehenen „ius variandi“ gleichgesetzt werden, bei denen kein Widerrufsrecht besteht;

• Die beanstandeten Klauseln waren nicht missbräuchlich, da sie die für die Erhöhungen maßgeblichen Kostenfaktoren nannten, Informationspflichten vorsahen und ein Widerrufsrecht gewährten;

• Die Struktur der Klauseln entsprach derjenigen, die von anderen Streaming-Plattformen verwendet wird, und stand im Einklang mit den Leitlinien der AGCom hinsichtlich der Angabe der Kosten und der Modalitäten der Kundenkommunikation;

• Das Gesetz über die elektronische Kommunikation fand keine Anwendung, eine Nichtigkeit wegen Unangemessenheit lag nicht vor, die Angemessenheit des Entgelts an sich war nicht zu beanstanden, und es lag ohnehin keine unlautere Geschäftspraxis bei der Ausgestaltung der Klauseln vor.

Die Entscheidung des Gerichts

Mit dem Urteil Nr. 4993 vom 1. April 2026 gab das Gericht in Rom der Klage der Verbraucher statt und erklärte die Klauseln, die es der Plattform von 2017 bis 2024 ermöglichten, die Preise für Abonnements und andere Vertragsbedingungen einseitig zu ändern, für missbräuchlich – und damit für nichtig: 

3.5	Änderungen beim Preis und bei den Abonnementtarifen (gültig von 2017 bis Januar 2024)	„Von Zeit zu Zeit können wir unsere Abonnementtarife und den Preis für unseren Dienst ändern; jede Änderung des Preises oder der Abonnementtarife tritt jedoch frühestens 30 Tage nach dem Datum in Kraft, an dem wir dir die entsprechende Mitteilung zusenden. Wenn du die Änderung des Preises oder des Abonnementtarifs nicht akzeptieren möchtest, kannst du das Abonnement kündigen, bevor die Änderung in Kraft tritt.“
6.4	Änderungen der Nutzungsbedingungen (gültig von Januar 2024 bis April 2025)	„Netflix behält sich vor, diese Nutzungsbedingungen von Zeit zu Zeit zu ändern. Wir werden dich mindestens 30 Tage vor Inkrafttreten dieser Änderungen benachrichtigen. Wenn du die Änderungen nicht akzeptieren möchtest, kannst du dein Abonnement kündigen, bevor sie in Kraft treten.“
6.5.	Änderungen an den Nutzungsbedingungen	„Netflix behält sich das Recht vor, diese Nutzungsbedingungen von Zeit zu Zeit zu ändern. Im Falle wesentlicher Änderungen werden wir dich mindestens 30 Tage einen Monat vor Inkrafttreten dieser Änderungen benachrichtigen. Wenn du die Änderungen nicht akzeptieren möchtest, kannst du dein Abonnement vor Inkrafttreten der Änderungen kündigen.“

Das Gericht hat daher angeordnet:

• die Einstellung der Anwendung der als missbräuchlich angesehenen Klauseln;die Ergreifung geeigneter Maßnahmen zur Beseitigung oder Minderung der Auswirkungen der Verstöße, insbesondere im Bereich der Information;

• die Veröffentlichung der Entscheidung auf der Netflix-Website (für einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten) und in den wichtigsten Tageszeitungen.

***

Das Urteil liefert somit einen wesentlichen Beitrag zur Abgrenzung der Grenzen der einseitigen Befugnis zur Änderung von Vertragsbedingungen.

Dieser Beitrag, der zwar im Bereich der digitalen Dienste angesiedelt ist, könnte sich jedoch auch auf andere Bereiche auswirken, in denen es eine „starke Partei“ (die Standardverträge erstellt) und eine „schwache Partei“ (die diese faktisch nur unterzeichnen kann) gibt.

Das Gericht in Rom stellt nämlich klar, dass es nicht ausreicht, den Nutzer vorab zu informieren und ihm ein Widerrufsrecht einzuräumen: Damit Preiserhöhungen rechtmäßig sind, müssen die Klauseln von Anfang an die konkreten Gründe angeben, die in Zukunft eine Änderung der wirtschaftlichen Bedingungen rechtfertigen könnten, damit der Verbraucher deren Auswirkungen zumindest in groben Zügen vorhersehen kann.

Fehlen diese Elemente, wird das „ius variandi“ zu einer missbräuchlichen Klausel, was die Nichtigkeit der vertraglichen Bestimmungen und einen Anspruch auf Rückerstattung der zu Unrecht gezahlten Beträge zur Folge hat.

Netflix hat seinerseits angekündigt, Berufung einzulegen, und macht geltend, stets im Einklang mit den italienischen Rechtsvorschriften und den branchenüblichen Praktiken gehandelt zu haben.

Es bleibt also abzuwarten, wie sich dieser interessante Rechtsstreit weiterentwickeln wird, der uns die Gelegenheit bietet, darüber nachzudenken, inwieweit der wirksame Schutz der Nutzer einmal mehr von der Ausgestaltung (und der sorgfältigen Analyse) der Allgemeinen Geschäftsbedingungen abhängt, die im Einklang mit den Grundsätzen der Transparenz und Symmetrie des Verbrauchergesetzbuchs stehen müssen verbrauch.