Netflix en el punto de mira del Tribunal de Roma: se pone fin a los ajustes creativos en los precios

Los consumidores frente a Netflix (y los servicios digitales en general)

Resumen de los hechos

Recientemente, los consumidores han cuestionado la carácter abusivo de determinadas cláusulas incluidas en los contratos de un conocido proveedor de servicios digitales, señalando, en particular, aquellas que otorgan al proveedor la facultad unilateral de modificar las condiciones y los precios del servicio.

Estas cláusulas se dejan totalmente a la discreción del proveedor, lo que supone una infracción —y este es el quid de la cuestión— del Código del Consumidor, lo que da lugar a un desequilibrio significativo en detrimento del consumidor.

El caso judicial

La demanda colectiva interpuesta por los consumidores tenía por objeto:

• determinar si determinadas cláusulas son abusivas

• la posterior adopción de medidas preventivas y correctivas.

La cadena se defendió alegando, en resumen, que:

• las condiciones del contrato, consideradas en su conjunto, no daban lugar a un desequilibrio significativo en detrimento de los consumidores;

• El «ius variandi» aplicado en las relaciones B2C, acompañado de una notificación previa y del derecho de desistimiento, no podía tratarse de la misma manera que el previsto en los contratos B2B, que no incluyen el derecho de desistimiento;

• las cláusulas objeto de controversia no eran abusivas, ya que especificaban los factores de coste relevantes para los aumentos de precios, establecían obligaciones de información y el derecho de desistimiento;

• la estructura de los términos y condiciones se ajustaba a la utilizada por otras plataformas de streaming y cumplía con las directrices de la AGCom sobre la divulgación de los costes y los métodos para comunicar esta información a los clientes;

• el Código de Comunicaciones Electrónicas no era de aplicación; el contrato no podía declararse nulo por ser abusivo; no podía cuestionarse la razonabilidad de la tarifa en sí misma; y, en cualquier caso, no se había producido ninguna práctica comercial desleal en la redacción de las cláusulas.

La resolución del Tribunal

En su sentencia n.º 4993, de 1 de abril de 2026, el Tribunal de Roma estimó la demanda de los consumidores y declaró abusivas —y, por lo tanto, nulas— las cláusulas que, entre 2017 y 2024, permitían a la plataforma modificar unilateralmente el precio de las suscripciones y otras condiciones contractuales:

3.5	Cambios en los precios y en los planes de suscripción (vigentes desde 2017 hasta enero de 2024)	«De vez en cuando, es posible que modifiquemos nuestros planes de suscripción y el precio de nuestro servicio; sin embargo, cualquier cambio en el precio o en los planes de suscripción entrará en vigor como muy pronto 30 días después de la fecha en la que te enviemos la notificación correspondiente. Si no deseas aceptar el cambio en el precio o en el plan de suscripción, puedes cancelar tu suscripción antes de que el cambio entre en vigor».
6.4	Modificaciones de las Condiciones de uso (vigentes desde enero de 2024 hasta abril de 2025)	«Netflix podrá modificar estas Condiciones de uso de vez en cuando. Te lo notificaremos con al menos 30 días de antelación antes de que dichos cambios te sean de aplicación. Si no deseas aceptar los cambios, puedes cancelar tu suscripción antes de que entren en vigor».
6.5.	modificaciones en las Condiciones de uso	«Netflix podrá modificar estas Condiciones de uso de vez en cuando. En caso de que se produzcan cambios sustanciales, te enviaremos una notificación con al menos 30 días de antelación antes de que dichos cambios entren en vigor. Si no deseas aceptar los cambios, puedes cancelar tu suscripción antes de que entren en vigor».

Por lo tanto, el Tribunal ordenó:

• el cese del uso de las cláusulas consideradas abusivas;

• la adopción de las medidas adecuadas para eliminar o mitigar los efectos de las infracciones, en particular en lo que respecta a la facilitación de información;

• la publicación de la resolución en la página web de Netflix (durante un período no inferior a seis meses) y en los principales diarios.

***

Por lo tanto, la sentencia añade un elemento clave en relación con los límites de poder unilateral para modificar las condiciones contractuales.

Este elemento, aunque se inscribe en el ámbito de los servicios digitales, también podría tener implicaciones en otros ámbitos en los que existe una «parte más fuerte» (que redacta los contratos tipo) y una «parte más débil» (que, en la práctica, solo puede firmarlos).

El Tribunal de Roma aclara que no basta con notificar al usuario con antelación y concederle el derecho de desistimiento: para que los aumentos de precio sean legítimos, las cláusulas deben especificar desde el principio los motivos concretos que pueden justificar una futura modificación de las condiciones económicas, de modo que el consumidor pueda prever, al menos en cierta medida, el impacto de dichos cambios.

A falta de dichos elementos, el «ius variandi» constituye una cláusula abusiva, lo que invalida las disposiciones contractuales y da lugar al derecho al reembolso de las cantidades indebidamente pagadas.

Netflix, por su parte, ha anunciado su intención de interponer un recurso de apelación, alegando que siempre ha actuado de conformidad con la legislación italiana y las prácticas del sector.

Por lo tanto, quedaremos a la espera de ver cómo se desarrolla este interesante litigio, ya que nos brinda la oportunidad de reflexionar sobre cómo la protección efectiva de los usuarios depende, una vez más, de la redacción (y el análisis minucioso) de las condiciones generales, que deben ajustarse a los principios de transparencia y simetría establecidos en el Código de Consumo.